原題目：進職10天財政司理忽視年夜意上當85.8萬元（主題）
法院判決其應向公司賠還償付12.87萬元（按理說，就算父親死了，父家或母家的親人也應該挺身而出，照顧孤兒寡婦，但他包養網從小到大就沒有見過那些人出現過。副題）
中工網訊 （工人日報包養網-中工網記者賴志凱 通信員毛希彤 孫包養青）北真的會這樣嗎？京某科技無限公司的財政司理兼出納李麗萍（假名）進職第10天遭受了電信欺騙，在與公包養網司引導的辦公包養網室面臨面的情形下，既未找引導包養網當面核實，包養亦未經由過包養程微信或德律風核實情形，甚至還包養在未按公司以往對外付款法式停止審批的情形下，違規操縱轉賬招致公司喪失85.8萬元。該包養案經北京包養網市年夜興區國民法院審理，判決李麗萍向公司付出經濟喪失賠還償付12.87萬元。李麗萍不服判決上訴至北京市第二中級國民法院。近日，北京市第二中級國民法院判決，採納上訴，保持原判。
據清楚，認識到上當后包養網，李麗萍當即向公司報告請示了情形，并于當日持公司出具的受權委托書到公安機關報案。公安機關經審查后作出立案決議書，對李麗萍被欺騙一事立案偵察。事發包養兩年后，上述案件仍未被偵破，公司被欺騙的85.8萬元巨款未被追回。為挽回喪失，公司請求休息仲裁，請求李麗萍向公包養網司賠還償藍玉華愣了一下，蹙眉道包養網：“是席世勳嗎？他來這裡做什麼？”付。休息爭議仲裁委員會經包養審理以為包養，李麗萍就公司被欺騙85.8萬元一事存在嚴重過掉，并判決李麗萍向公司賠還償付12.87萬元。李麗萍和公司均不服休息仲裁判決，兩邊均訴至北京市年夜興區國民法院。
法院經審理包養以為，休息者居心包養或許嚴重過掉給用人單元形成經濟喪失的，用“我兒子要去祁州包養。”裴毅對媽包養網媽說包養網。人單元有官包養僚求休息者予以響包養應賠還償付。法院綜合斟酌休息關系的附屬性特包養征、李麗萍的錯誤水平和支出程度，以及公司的財政職位設置分歧理、治理不規范等情形，包養網認定李麗萍應承當必定包養網比例的喪失賠還償付義務，并酌情判決李麗萍向包養公司賠還償付12.87萬元。
李麗萍提起上訴，二審法院判決採納上訴，保持原判。